TweetEn algunas entradas previas en este blog (1,2), así como en una publicación, hemos comentado acerca de la importancia de la distinción entre la conservación de las poblaciones de especies silvestres y el respeto a los derechos de los animales individuales. Acabo de leer un artículo que ilustra muy bien que conservación de poblaciones y respeto a los derechos animales son dos cosas diferentes, que a veces pueden ir en contravía.
Atlapetes pallidiceps es una de las aves más amenazadas de Sur América, que inclusó se creyó extinta hasta hace poco. En un estudio reciente, Niels Krabbe y sus colegas documentan un alentador incremento de la población de estas aves a lo largo de 10 años en la reserva de Yunguilla, Ecuador.La recuperación de la población parece deberse a una acción de conservación emprendida en el área de estudio, consistente en controlar las poblaciones del chamón, Molotrhus bonariensis, un ave parásita de cría (que pone los huevos en los nidos de otras aves, disminuyendo el éxito reproductivo de los hospederos). ¿Qué quiere decir controlar? Básicamente, matar: "Cowbird control was undertaken by AS, who spent the entire breeding season every year from 2003 onwards (late February to early May) shooting cowbirds (Molothrus bonariensis), preferentially females, as soon as these approached or entered the reserve." .
En total, mataron (balearon) 239 chamones (principalmente chamonas) en seis años y esto aparentemente se tradujo en una reducción de la tasa de parasitismo de nidos de A. pallidiceps, que pasó del 61% a casi 0%. En paralelo con el control de los chamones, la población de la especie amenazada creció, como muestra la siguiente figura.
¿Es más importante el mantenimiento de la población de una especie amenazada o la vida de decenas de individuos de otra especie? Para los conservacionistas la respuesta parece clara. Para los animalistas no es tan obvia.
@cdanielcadena
Krabbe, N., Juiña, M., & Sornoza, A. (2011). Marked population increase in Pale-headed Brush-finch Atlapetes pallidiceps in response to cowbird control Journal of Ornithology, 152: 219-222 DOI: 10.1007/s10336-010-0567-z
9 comentarios:
Excelente ejemplo… aún así el termino matar tiene amplios significados. Tal vez el termino preciso (en español al menos) sea: “sacrificar”. En el sentido estricto el concepto sacrificar evoca a matar con un propósito. Que define mucho mejor las actividades como control, o recolección de especímenes por cualquier medio pero al fin de cuentas, con un propósito: controlar poblaciones o coleccionar testigos. Yo creo que “matar” debería ser empleado, por ejemplo, cuando “una ventana de vidrio mata aves” o en situaciones similares. Aquí los conceptos ayudan a precisar de algún modo que actividades similares no implican que sea lo mismo.
Bueno, alguien podría pensar: Si una actividad como la tauromaquia tiene una connotación a divertir, entonces este sería un propósito. Existen términos adecuados para cada fin, adjetivar por ejemplo la acción, “matar con sevicia”, es una forma de delimitar los conceptos cuando se hacen amplios. Yo no creo que la acción de “sacrificar” para controlar una población implique un disfrute o felicidad. Es decir la recolección de especímenes no la hace una persona contraje de luces esperando a que 300 borrachos sedientos de sangre y dolor le aplaudan.
Por otro lado es claro que el crédito por hallar evidencia nueva, no es un premio por ser el primero. Es el reconocimiento a que su esfuerzo en campo (que podría ser suerte de principiante) o en museos contribuyen al conocimiento de primera mano, el cual sería inútil si no se soporta con evidencia contundente. Es decir se justifica el sacrificio del individuo para asegurar que las descripciones sean repetibles o dignas de ser reevaluadas. Otra cosa es la ética como se realiza el sacrificio, muerte rápida, no dolorosa… al fin de cuentas el término matar está bien pero no es preciso.
Wilmar Múnera
Gracias por los comentarios, Wilmar. Yo diría que "matar" sí es preciso en tanto que su definición es "quitar la vida". Sacrificar tal vez suena mejor, pero termina siendo medio eufemismo. Al final el resultado es el mismo, no?
Sea como fuere, matados o sacrificados, estos Molothrus bonariensis que ya no están no parasitarán más a ningún Atlapetes...
También es bueno decir, que una simple matanza o sacrificio no servirá de mucho (sólo temporalmente) si no hay un mantenimiento de la "actividad" o si no se consigue erradicar por completo la población viable de Molothrus...
Estamos matando para construir, para desarrollar, para vivir, para destruir, para desecar, para cambiar la naturaleza a nuestro gusto... ¿Porqué no para conservar?
Seré enormemente feliz cuando ese tipo de gráficas se vean en relación al control de actividades humanas (e.g destrucción de hábitat), la primera causa de amenaza para las aves amenazadas en general...
¿Es más importante el mantenimiento de la población de una especie amenazada o la vida de decenas de individuos de otra especie?
¿Es la respuesta clara para los conservacionistas o animalistas?
Vale la pena disinguir entre una convicción dada y la validez de los argumentos ofrecidos para sustentar tal convicción. Uno podría decir que la respuesta es clara para cualquier conservacionista o animalista con una fuerte convicción. ¿Pero es clara la respuesta para conservacionistas o animalistas en términos de las razones que sustentan sus convicciones?
El conservacionista tendría que explicar por qué debemos evitar la extinción de Atlapetes pallidiceps. Las razones basadas en servicios de ecosistemas (muy populares actualmente) no tendrían mucha fuerza en este caso, si las especies comunes son las realmente importantes para el funcionamiento de los ecosistemas (http://www.sciencemag.org/content/327/5962/154.summary). Tal vez el conservacionista podría invocar el valor intrínseco de las especies, pero se enfrentaría a objeciones que parecerían difíciles de responder satisfactoriamente (Sarkar 2005, Biodiversity and environmental philosophy). O podría presentar la posición antropocentrica de Sarkar según la cual la biodiversidad tiene un valor intelectual (expuesto permanentemente en este blog, a la derecha). Esta última posición (aparte de la objeciones que pueda suscitar) parecería no ser considerada, mucho menos defendida, por el grueso de los conservacionistas. A veces ni siquiera los biólogos parecen dispuestos a presentar el valor de su ciencia como un argumento para la conservación de las especies (si no lo hacen ellos, quien lo hará?).
Por otra parte, el animalista tendría que explicar por qué debemos evitar la muerte de decenas de individuos de Molotrhus bonariensis. Así como hay varios argumentos en favor de la conservación de las especies, hay varios argumentos en favor de la consideración del estatus moral de los animales no humanos (http://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/). En conjunto, estos argumentos se describen a veces como argumentos en favor de “los derechos de los animales”. Pero es crucial distinguir los argumentos que se agrupan en ese conjunto, porque son tan diferentes como los varios argumentos que se pueden ofrecer en favor de la conservación de las especies. Kant dijo algo diferente a lo que dice Tom Regan, que a su vez es muy diferente a lo que dice Peter Singer. Regan, por ejemplo, habla del derecho a la vida de * ciertos * animales. Según este argumento matar tales animales es moralmente incorrecto. En cambio, Singer habla de ponderar los intereses de varias partes (humanos y no humanos). Deacuerdo a esta última argumentación, no es necesariamente incorrecto matar animales. Depende de los intereses de los animales (humanos y no humanos). Por ejempo, en la medida en que los conservacionistas tengan un argumento válido, es posible que el animalista esté deacuerdo en matar individuos para controlar el tamaño de ciertas poblaciones (ejemplos y contra-ejemplos: http://www.suscon.org/news/pdfs/200804_ConservationBiology_ImprovingInteractionsbetweenAnimalRights.pdf). ¿Pero tiene el conservacionista tal argumento a su disposición?
Sospecho que muchos conservacionistas tienen convicciones fuertes, pero me pregunto si podrían ofrecer razones que sustenten sus convicciones. Más aún, me pregunto como se comparan esas razones a las que los animalistas como Singer ofrecen. En este sentido, no es evidente que los conservacionistas tengan una respuesta clara a la pregunta al comienzo de este comentario.
Ivan Jimenez
y que tal si no existieramos? Hasta que nivel, seamos conservacionistas o animalistas o simplemente humanos aprovechando un espacio (que trae consecuencias para otras especies) estamos modificando el entorno y sus habitantes?? juando a ser dioses con el pretexto de nuestra formacion como científicos, velando por la conservacion de especies o por la proteccion de la vida animal...
Sacrificar individuos de poblaciones abundantes de Molotrus para salvar de la cuerda floja de la extioncion a otras especies es modificar las fuerzas de la naturaleza... como cientificos sabemos q la historia esta llena de casos de exincion y especiación a raiz de el sobrevivir y evolucionar. Algo que siempre me he preguntado: ¿y que tal si es natural que estas especies tengan que exingirse?, que otras especies tengan que propagarse?, a veces vemos nuestro planeta como una cajita de cristal donde todo tiene un orden y todo es equilibrio...pero nosotros estamos metiendo nuestras manos, desde que aparecimos en este planeta ya no dejamos que las cosas sigan su curso natural, sigan su proceso, hasta que punto tenemos la razon y los argumentos para sacrificar una especie en pro de otra?, bueno a no ser que las poblaciones de molotrus hayan aumentado por nuestra propia culpa, pero y si no?, si la especie se esta volviendo tan fuerte (esta evolucionando y obligando de manera natural a exingir a otras?) Cuando realmente tenemos que tomar acciones y cuando quedarnos de brazos cruzados???..deberiamos empezar a pensar como serian los proceso que ocurren en la naturaleza..los mismos que como cientificos buscamos comprender y estudiar pero en un contexto SIN HUMANOS, SIN NUESTRA TECNOLOGIA Y SIN NUESTRA CIENCIA MISMA..
Exitos
Ronald Fernández
Ronald y otros, es importante tener en cuenta que las razones por las cuales la especie está en peligro de extinción son de origen antrópico: esencialmente pérdida de hábitat, lo que de alguna manera justificaría alguna intervención. Además, en muchas regiones (no se si sea el caso en el valle de Yunguilla), la expansión geográfica y el aumento de poblaciones de chamones (y por ende, su impacto sobre otras especies) tendría tener que ver con causas de origen humano, como la deforestación. En resumen, la extinción de A. pallidiceps no sería "natural" y supongo que esto es lo que motiva a los conservacionistas a tomar las acciones que han tomado. Gracias por los comentarios.
La solución no es que los humanos dejen de existir...ya estamos aquí (eso seria en un mundo utópico, donde no existió evolución de primates)...Preguntar si el Animalista o el conservacionista tiene razón, claro!...los dos tienen razón desde sus puntos de vista, pero estamos en un mundo donde debemos tomar medidas reales y concretas y "sacrificar-matar" unos individuos de Molothrus (REPITO, SACRIFICAR, NO EXTINGUIR), para que otra especie que solo tiene su ultima poblacion viable en una pequeña localidad, pueda sobrevivir. Pues se debe hacer. Molothrus es ampliamente distribuido, poblaciones hay bastantes....NUESTRA RESPONSABILIDAD COMO HUMANOS es actuar ya....y salvar una poblacion de extincion, para eso nos han formado como profesionales con una ética y respeto por la vida. Así sea, que para salvar a unos, debemos sacrificar a otros (pero no extinguirlos), tampoco extinguir a los humanos...eso SI PASARA, pero por una dinámica poblacional que nos extinguirá naturalmente...pero mientras eso pasa....CONSERVEMOS, PERO CON RESPETO...NO CON IDEAS FILOSÓFICAS ACERCA DE TOMAR O NO UNA VIDA.
Gracias. Me gustaría que siguieras, me interesa este tema y nadie habla de él. Me veo en una polémica por una cuestión personal.
Publicar un comentario